Районный суд частично удовлетворил иск о защите прав потребителей
Между гражданином и ООО был заключен договор об оказании услуг по перекрою мехового изделия.
Полагая, что услуги по перекрою мехового изделия выполнены некачественно, оказаны с нарушением срока, установленного в заказ-наряде, гражданин обратился в районный суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать двукратную стоимость нового мехового изделия, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, моральный вред, а также возмещению судебных издержек.
Проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизой было подтверждено, что услуги по перекрою мехового изделия были оказаны не качественно, произведенный перекрой не соответствует эскизу, изображенному в заказ-наряде.
Руководствуясь выводами экспертизы, суд удовлетворил иск потребителя в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
После принятия судом заочного решения по делу, в нашу компанию обратился генеральный директор ООО с просьбой помочь в разрешении возникшей ситуации.
Наши специалисты, изучив все материалы дела, проанализировав заключение эксперта, пришли к выводу о том, что требования потребителя обоснованы, факт некачественности оказанных услуг установлен представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, выявив, что суд вынес заочное решение в нарушение положений статьи 233 ГПК РФ, а также учитывая, что есть возможность при новом рассмотрении значительно уменьшить сумму, подлежащую взысканию, были даны рекомендации об оспаривании решения.
В рамках заключенного договора ООО были оказаны юридические услуги по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции, защите ООО в суде при новом рассмотрении дела.
Основными доводами подготовленной кассационной жалобы стали:
- суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в порядке заочного производства;
- в деле отсутствуют доказательства стоимости мехового изделия;
- выводы эксперта сделаны на основании неполного исследовании изделия, с применением литературы, не подлежащей применению и не действующей на момент проведения экспертизы;
Рассмотрев кассационную жалобу, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении, по нашему ходатайству была проведена дополнительная экспертиза по делу, которой установлена стоимость мехового изделия с учетом эксплуатационного износа, а также установлен ряд других аспектов, имеющих значения для рассмотрения дела.
Выслушав позицию сторон, исследовав все обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд удовлетворил частично иск потребителя. При этом важно отметить, что сумма взысканных по решению суда денежных средств была почти в три раза меньше по сравнению с заявленной в иске.
Консультации юриста можно получить по тел.(495) 730 5561
e-mail : info@urinform.ru