Арбитражный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда. а решение суда первой инстанции

Между ООО и ЗАО был заключен договор подряда, в соответствие с условиями которого ООО обязалось выполнить подрядные работы, а ЗАО обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы были выполнены, ЗАО принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждалось актами выполненных работ. Однако, в ходе эксплуатации результата ЗАО были выявлены недостатки в принятых работах, в связи с чем ЗАО пришло к выводу, что работы были выполнены некачественно и отказалось оплатить принятые работы в полном объеме, направив в адрес ООО требование об устранении выявленных недостатков.

ООО в свою очередь, ссылаясь на то, что работы приняты без замечаний, но не оплачены в срок, установленный договором, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Проиграв суд первой инстанции, ЗАО обратилось за юридической помощью в ЗАО «Юринформ В».

Анализируя материалы дела, нашими специалистами был выявлен ряд недостатков в позиции ЗАО при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В частности, было установлено, что переписка по вопросу некачественности выполненных работ была представлена в суд не в полном объеме, отсутствовал акт осмотра спорного объекта, претензии в адрес ООО были составлены без учета норм закона и положений договора. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении спора по существу, не было обосновано, и как следствие, в назначении экспертизы было отказано.

Выявив вышеназванные обстоятельства, юристы ЗАО «Юринформ В» пришли к выводу, что решение суда отменить будет достаточно сложно. Однако клиент настоял на обжаловании решения суда.

Нашей компанией были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Основными доводами апелляционной жалобы стали следующие:

  • суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли договор подряда заключенным (в договоре отсутствовали сроки начала и окончания работ);
  • суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Несмотря на приложенные усилия нам не удалось отменить решение суда. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, такой негативный опыт для нашего клиента имел и ряд положительных аспектов.

Во-первых, в ходе работы по данному делу, нашими юристами клиенту была оказана консультация по вопросу порядка подписания актов приема-передачи, правильности оформления претензий о некачественности выполненных работ;

Во-вторых, выработан алгоритм взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиками;

Третьим, и, пожалуй, самым важным, стало то, что клиент понял, что за квалифицированной юридической помощью необходимо обращаться сразу же, как только возникли какие-либо разногласия с контрагентами по договорам на стадии подготовки претензий.

Насколько нам известно, учитывая приведенные рекомендации, наш клиент решает возникающие разногласия с партнерами по бизнесу теперь в досудебном порядке.

Консультации юриста можно получить по тел.(495) 730 5561

e-mail : info@urinform.ru

www.urinform.ru

Вернуться к списку

Задать свой вопрос

Все поля обязательны для заполнения

captcha

Обратная связь

Все поля обязательны для заполнения

captcha