Иск главного бухгалтера ООО «Т-И» о восстановлении на работе
18.04.2011 г. решением единственного участника ООО «Т-И» были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Р. Этим же решением на должность генерального директора было назначено другое лицо - Д. Работники ООО были проинформированы о том, что с 18.04.2011 г. полномочия генерального директора исполняет Д. Прежнему генеральному директору Р. была предложена должность заместителя генерального директора с сохранением заработной платы, в связи с чем приказ об увольнении Р. с занимаемой должности был издан новым генеральным директором лишь 17 мая 2011 года после того, как стало окончательно ясно, что Р. не дает согласия на свой перевод на другую работу..
В соответствии с Положением об оплате труда персонала заработная плата работников ООО «Т-И» складывается из двух частей – должностного оклада и доплат (премий) стимулирующего характера. Доплаты (премии) выплачиваются сотрудникам по итогам работы общества за месяц на основании приказа генерального директора, который (по сложившейся в ООО «Т-И» практике) в обязательном порядке визируется (подписывается) главным бухгалтером. Согласно пункту 2.1 Положения начисление доплат, надбавок производится при условии достижения работником высоких производственных показателей по итогам успешной работы предприятия за месяц. В соответствии с Дополнением к Положению об оплате труда персонала заработная плата выплачивается: за первую половину каждого календарного месяца – до 25 числа текущего месяца; за вторую половину каждого календарного месяца – до 15 числа следующего месяца.
Главный бухгалтер Т., считая, что полномочия бывшего генерального директора общества Р. были прекращены незаконно, выполнять приказы и распоряжения вновь избранного генерального директора Д. отказывалась. Более того, в период с 18 апреля по 3 мая она подписала (завизировала) два приказа бывшего генерального директора Р. о выплате сотрудникам дополнительной заработной платы: 1) 25 апреля был подписан приказ о выплате премий сотрудникам за апрель 2011 года; 2) 3 мая 2011 года подписан приказ о выплате премий сотрудникам за первую половину мая 2011 года. После чего по системе электронных платежей «банк-клиент» главный бухгалтер Т., используя свой личный ключ (цифровую электронную подпись) и цифровую электронную подпись бывшего генерального директора Р., перечислила на банковские счета работников ООО «Т-И» денежные средства в виде премий на общую сумму, превышающую 3 миллиона рублей.
После выявления указанных фактов новому генеральному директору (Д.) специалистами нашей компании были даны следующие рекомендации: 1) создать комиссию для проведения служебного расследования данного факта; 2) по результатам служебного расследования составить акт, в котором отразить все существенные обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств бывшим генеральным директором и главным бухгалтером; 3) получить объяснение от главного бухгалтера; 4) в случае если факты необоснованного перечисления денег подтвердятся, применить к главному бухгалтеру дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации).
По результатам проведенного служебного расследования факт незаконного перечисления денежных средств был подтвержден, о чем был составлен Акт. Главному бухгалтеру было предложено дать объяснения, однако дать объяснения главный бухгалтер Т. отказалась, о чем был составлен Акт. Поскольку совершение главным бухгалтером должностного проступка нашло свое подтверждение, были изданы два приказа: 1) о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; 2) об увольнении Т. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. Оба приказа были объявлены Т., также ей были вручены копи приказов. Однако удостоверить получение копий приказов Т. отказалось, о чем был составлен Акт.
Считая свое увольнение незаконным, Т. обратилась в С-й районный суд города М. с иском, в котором просила признать свое увольнение незаконным и восстановить ее в должности главного бухгалтера.
Представители ООО «Т-И» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Т., считая ее увольнение законным и обоснованным.
Участвовавший в деле прокурор позицию ответчика (ООО «Т-И») поддержал.
Суд, рассмотрев исковое заявление Т., а также представленные ответчиком (ООО «Т-И») документы, пришел к выводу об обоснованности увольнения Т., и в иске отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание следующее:
- несмотря на то, что Р. (бывший генеральный директор) был уволен лишь 17 мая 2011 года, его распорядительные полномочия прекратились 18 апреля 2011 года (в день принятия Решения единственного участника). Поэтому подписанные Р. приказы о выплате премий юридической силы не имеют, и не могут быть основанием для перечисления сумм премий сотрудникам;
- оснований для выплаты премий сотрудникам не имелось, поскольку положительные результаты хозяйственной деятельности ООО «Т-И» отсутствовали – согласно представленной суду бухгалтерской справке выручка за апрель-май 2011 года составила около 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, а расходы – превысили 4000000 (четыре миллиона) рублей;
- факт перечисления денежных средств на счета сотрудников подтвержден заверенной банком выпиской с расчетного счета ООО «Т-И»;
- премии выплачены с нарушением установленного локальным нормативным актом (Положением об оплате труда…) оснований и срока;
- примененное к Т. наказание в виде увольнения с учетом суммы необоснованно выплаченной премии является соразмерным совершенному проступку;
- имеются документальные подтверждения того, что Т. знала о прекращении полномочий Р. как генерального директора (суду были представлены копии распоряжений нового генерального директора (Д.) о проведении производственных совещаний, иные распоряжения, адресованные непосредственно Д, а также – акты и другие письменные доказательства того, что Т. отказывалась исполнять распоряжения нового руководителя ООО «Т-И»;
- установленная Трудовым кодексом РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена:1) на основании приказа генерального директора Д. была создана комиссия, которая по результатам расследования составила Акт;.2) Акт был вручен Т., и ей было предложено дать в течение двух рабочих дней объяснения, 3) отказ Т. от дачи объяснений удостоверен членами комиссии; 4) в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ были изданы два приказа – о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности и об увольнении.
В свою защиту Т. указала на следующее:
- увольнение Р. она считает незаконным, поэтому все изданные в период до 17 мая 2011 года (до даты прекращения трудовых отношений Р.) приказы Р. являются законными. Данный аргумент судом не был принят в связи с тем, что главный бухгалтер Т. участником ООО «Т-И» не является, в связи с чем она не вправе давать оценку решениям, которые принимаются участниками общества. И, будучи уведомленной о смене генерального директора, Т. была обязана исполнять его (нового генерального директора) приказы и распоряжения;
- в течение многих лет премии сотрудникам выплачивались ежемесячно, поэтому фактически премии составляют часть заработной платы сотрудников, которую общество, по мнению Т., обязано выплачивать сотрудникам независимо от результатов своей хозяйственной деятельности. Этот довод не был принят судом по следующему основанию: 1) трудовыми договорами с работниками закреплена обязанность ООО «Т-И» выплачивать лишь должностные оклады. Обязанность выплачивать премии вне связи с итогами работы ООО ни трудовыми договорами, ни внутренними документами ООО не предусмотрена; 2) размер должностных окладов закреплен трудовыми договорами и в штатном расписании, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности ООО «Т-И» по выплате премий; 3) данное утверждение прямо противоречит нормам Положения об оплате труда персонала, с которым Т. как главный бухгалтер знакома.
Решение суда первой инстанции было обжаловано Т. в кассационном порядке. При рассмотрении дела в кассационной инстанции Т. заявила отказ от своих исковых требований о восстановлении, и отказ был принят судом.
Таким образом, Т. фактически признала законность своего увольнения.
Положительный для ООО «Т-И» исход судебного процесса обусловлен, по нашему мнению, следующим: 1) была дана правильная юридическая квалификация действиям Т.; 2) обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были документально подтверждены; 3) была соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом процедура привлечения Т. к дисциплинарной ответственности и процедура ее увольнения.
Консультации юриста можно получить по тел.(495) 730 5561
e-mail : info@urinform.ru